驳《刘备确实没有参加赤壁之战》
作者：广4＿黄进之
吾见此文所述之事实属可笑,故驳之.
论据一，《三国志.先主传》记载：权遣周瑜，程普等水军数万，与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船。先主与吴军水陆并进，追到南郡，时又疾疫，北军多死，曹公引退。
《刘备确实没有参加赤壁之战》的作者说：“水军数万，与先主并力”，“先主与吴军水陆并进”，两次都是个人与孙权方面的大军并列提。然而《三国志》的文体是比较深的文言文，固句子中通常省略一些成份，这里的“先主与吴军”应翻译为“先主军和吴军”。例如：“备，瑜等复追至南郡，曹公遂北还”－－《三国志.吴主传第二》如按他那样翻译就是“刘备和周瑜个人追到南郡”
由此可知刘备军是有参加赤壁之战的。
论据二，《中国古代史》里面说到“但在关键性的赤壁之战中，曹操以二十多万大军，败于不足五万兵力的孙刘联军，退回北方。”如果刘备没参战这里就不会说是孙刘联军，而是吴军了。再者，《三国志.先主传第二》曰：“先主斜趋汉津，适与羽船会，得济沔，遇表长子江夏太守刘琦众万余人，与俱到夏口。”这里讲刘备与刘琦的万余人会师，加上三万吴军刚好五万左右。按照当时的形势赤壁战败的话，那么孙刘都会被灭，如果刘备不参战，等吴军败后，以区区万余人是怎么也敌不过曹操。所以刘备没有理由不参战。
论据三，《山阳公载记》曰：公船舰为备所烧，引军从华容道步归，遇泥泞，道不通，天又大风，悉使赢兵负草填之，骑乃得过。赢兵为人马所蹈藉，陷泥中，死者甚众。军既得出，公大喜，诸将问之，公曰：“刘备，吾俦也。但得计少晚：向使早放火，吾徒无类矣。”备寻亦放火而无所及。 《三国志.武帝纪第一》记载：“十二月，孙权为备攻合肥。公自江陵征备，至巴丘，遣张��救合肥。权闻��至，乃走。公至赤壁，与备战，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引军还。备遂有荆州，江南诸郡。”
战胜者往往会夸大自己的战功来留给后人学习，而忽视了与自己一同努力的人，所以《吴书》中所叙述的大多数都是自己的胜利。然而战败者却是最公道的。在公，注《魏书》者刚正不呵，记下失败的史实，为后人借鉴之用，固刘备有参战，且打败曹操。若在于私的话，曹操乃统治阶级，出于其阶级本性，要维护自己的统治，就要美化自己的失败，所以会说是被孙权打败（被一个中等水平的孙权打败总比被一个正在逃亡的刘备打败光彩吧）。而注《魏书》者也怕照实写会得罪统治者，所以也会写被孙权打败，然而这里却是写被刘备打败了。故刘备军是有参战的，且最后打败曹操的是刘备军，但主力军是给曹军致命一击的孙权军。至于《三国志》里面蜀将均无提及赤壁之事是由于：在陈寿撰写《三国志》之前，魏吴两国已先后有史，官修的有王沈的《魏书》，韦昭的《吴书》，私撰的有鱼豢的《魏略》。这三种书成为陈寿所依据的基本材料。但由于蜀汉未置史官，没留下官方的任何记载，所以《蜀书》是陈寿直接采集资料写的。而《三国志》全书前后贯串，事不重复。见于《魏书》的材料，则《蜀书》《吴书》不重出；见于《吴书》的材料则《魏书》《蜀书》不重出。所以赤壁之战在《蜀书》里没多大的描写。
论据一，《三国志.先主传》记载：权遣周瑜，程普等水军数万，与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船。先主与吴军水陆并进，追到南郡，时又疾疫，北军多死，曹公引退。
《刘备确实没有参加赤壁之战》的作者说：“水军数万，与先主并力”，“先主与吴军水陆并进”，两次都是个人与孙权方面的大军并列提。然而《三国志》的文体是比较深的文言文，固句子中通常省略一些成份，这里的“先主与吴军”应翻译为“先主军和吴军”。例如：“备，瑜等复追至南郡，曹公遂北还”－－《三国志.吴主传第二》如按他那样翻译就是“刘备和周瑜个人追到南郡”
由此可知刘备军是有参加赤壁之战的。
论据二，《中国古代史》里面说到“但在关键性的赤壁之战中，曹操以二十多万大军，败于不足五万兵力的孙刘联军，退回北方。”如果刘备没参战这里就不会说是孙刘联军，而是吴军了。再者，《三国志.先主传第二》曰：“先主斜趋汉津，适与羽船会，得济沔，遇表长子江夏太守刘琦众万余人，与俱到夏口。”这里讲刘备与刘琦的万余人会师，加上三万吴军刚好五万左右。按照当时的形势赤壁战败的话，那么孙刘都会被灭，如果刘备不参战，等吴军败后，以区区万余人是怎么也敌不过曹操。所以刘备没有理由不参战。
论据三，《山阳公载记》曰：公船舰为备所烧，引军从华容道步归，遇泥泞，道不通，天又大风，悉使赢兵负草填之，骑乃得过。赢兵为人马所蹈藉，陷泥中，死者甚众。军既得出，公大喜，诸将问之，公曰：“刘备，吾俦也。但得计少晚：向使早放火，吾徒无类矣。”备寻亦放火而无所及。 《三国志.武帝纪第一》记载：“十二月，孙权为备攻合肥。公自江陵征备，至巴丘，遣张��救合肥。权闻��至，乃走。公至赤壁，与备战，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引军还。备遂有荆州，江南诸郡。”
战胜者往往会夸大自己的战功来留给后人学习，而忽视了与自己一同努力的人，所以《吴书》中所叙述的大多数都是自己的胜利。然而战败者却是最公道的。在公，注《魏书》者刚正不呵，记下失败的史实，为后人借鉴之用，固刘备有参战，且打败曹操。若在于私的话，曹操乃统治阶级，出于其阶级本性，要维护自己的统治，就要美化自己的失败，所以会说是被孙权打败（被一个中等水平的孙权打败总比被一个正在逃亡的刘备打败光彩吧）。而注《魏书》者也怕照实写会得罪统治者，所以也会写被孙权打败，然而这里却是写被刘备打败了。故刘备军是有参战的，且最后打败曹操的是刘备军，但主力军是给曹军致命一击的孙权军。至于《三国志》里面蜀将均无提及赤壁之事是由于：在陈寿撰写《三国志》之前，魏吴两国已先后有史，官修的有王沈的《魏书》，韦昭的《吴书》，私撰的有鱼豢的《魏略》。这三种书成为陈寿所依据的基本材料。但由于蜀汉未置史官，没留下官方的任何记载，所以《蜀书》是陈寿直接采集资料写的。而《三国志》全书前后贯串，事不重复。见于《魏书》的材料，则《蜀书》《吴书》不重出；见于《吴书》的材料则《魏书》《蜀书》不重出。所以赤壁之战在《蜀书》里没多大的描写。
