我对专区关于三国争论的看法
作者：虚构英雄
你们吵来吵去本人觉得很可笑。
我要说，动不动就拿三国志来压三国演义是一种非常错误的做法。不要以为看过三国志就什么了不得了，幼稚。评论应该建立在同一个平台上，要么论三国志要么论三国演义。你想想看，历史是受人影响的，包括创历史的人，写历史的人，罗贯中与陈寿当然对历史也有不同的看法，而且他们两人当时所处历史环境也会对他们的思想产生影响导致他们对历史与历史人物评价的偏差。
那么，既然他们两人的意见都不同，你还拿三国志来说三国演义这个不对那个不妙是不是很可笑？
可能你会说三国志才是真正的历史啊，我说了历史是人写的，里面当然有很多主观的东西存在，也有杜撰的成分。就算陈寿是当时的人，也不可能次次亲临现场，有很多也是听来的，就算陈寿是当时的人，也不可能清楚当时所有的战事与政治，加上那个时候通讯也没现在这么发达，就算是现在好了，你敢说你清楚现在国家发生的每一件国家大事及其内幕？所以说我们看三国演义看的就是个意境，你喜欢他的原因也就是为什么这两本书流传到现在还脍炙人口的原因。
三国演义讲谋略论英雄胜过讲历史，历史只是它的骨架，而英雄谋略才是它的肉与灵魂。如果光讲历史也许它早就失传了，没失传我保证你也不会看它。要侃三国演义你去找个民工都能侃上一段（高不高明是另外回事），你去跟个民工侃侃三国志或者《史记》试试？不要否认三国演义的成就，是因为有了三国演义你才会去看三国志的我敢保证。所以评论不要动不动拖出三国志来做污点证人好不好？你以为罗贯中没看过三国志？人家是大作家你是什么？是陈寿的代言人？我们在评论三国演义而不是论历史流水帐，你要跟我说真正的历史怎样怎样的，对不起，恐怕你说的也不一定就是历史，你说的恐怕是陈寿眼里的历史，真正的历史是怎样的也许永远是个迷了兄弟。
打个比方，大陆写的中国历史与**写中国历史以及历史评价会不会一样呢？不说你也知道啊，我在想，每个三国迷对三国的理解都有不同，看书的深浅也不一，分析的力理解能力也不一样。不同看法的存在本来就应该，何必一定要吹毛求疵找出书本把别人驳的体无完肤、无地自容、跪地求饶、然后对你的博学崇拜的如滔滔江水连绵不绝才满足不可呢？要是这样你去读报纸检查错字好了，这个工作适合你。
我是就事论事，如果你看了不高兴请谅解。
我要说，动不动就拿三国志来压三国演义是一种非常错误的做法。不要以为看过三国志就什么了不得了，幼稚。评论应该建立在同一个平台上，要么论三国志要么论三国演义。你想想看，历史是受人影响的，包括创历史的人，写历史的人，罗贯中与陈寿当然对历史也有不同的看法，而且他们两人当时所处历史环境也会对他们的思想产生影响导致他们对历史与历史人物评价的偏差。
那么，既然他们两人的意见都不同，你还拿三国志来说三国演义这个不对那个不妙是不是很可笑？
可能你会说三国志才是真正的历史啊，我说了历史是人写的，里面当然有很多主观的东西存在，也有杜撰的成分。就算陈寿是当时的人，也不可能次次亲临现场，有很多也是听来的，就算陈寿是当时的人，也不可能清楚当时所有的战事与政治，加上那个时候通讯也没现在这么发达，就算是现在好了，你敢说你清楚现在国家发生的每一件国家大事及其内幕？所以说我们看三国演义看的就是个意境，你喜欢他的原因也就是为什么这两本书流传到现在还脍炙人口的原因。
三国演义讲谋略论英雄胜过讲历史，历史只是它的骨架，而英雄谋略才是它的肉与灵魂。如果光讲历史也许它早就失传了，没失传我保证你也不会看它。要侃三国演义你去找个民工都能侃上一段（高不高明是另外回事），你去跟个民工侃侃三国志或者《史记》试试？不要否认三国演义的成就，是因为有了三国演义你才会去看三国志的我敢保证。所以评论不要动不动拖出三国志来做污点证人好不好？你以为罗贯中没看过三国志？人家是大作家你是什么？是陈寿的代言人？我们在评论三国演义而不是论历史流水帐，你要跟我说真正的历史怎样怎样的，对不起，恐怕你说的也不一定就是历史，你说的恐怕是陈寿眼里的历史，真正的历史是怎样的也许永远是个迷了兄弟。
打个比方，大陆写的中国历史与**写中国历史以及历史评价会不会一样呢？不说你也知道啊，我在想，每个三国迷对三国的理解都有不同，看书的深浅也不一，分析的力理解能力也不一样。不同看法的存在本来就应该，何必一定要吹毛求疵找出书本把别人驳的体无完肤、无地自容、跪地求饶、然后对你的博学崇拜的如滔滔江水连绵不绝才满足不可呢？要是这样你去读报纸检查错字好了，这个工作适合你。
我是就事论事，如果你看了不高兴请谅解。
