三国演义只是在捏造历史！
作者：☆华吹雪☆
大家都知道三国演义出自什么时代！在那个时代，几乎所有的能发行（请允许我使用现代术语）小说、杂文没有哪遍不是经过封建统治者所批阅的，因此，保留了深刻的封建腐蚀统治思想！为什么蜀过国力最弱，论版图不及曹魏，论天时地利不如孙吴，却偏偏被描述成三国强国？只是蜀主刘备是帝王之胄罢了。无非是突出“正统”二字而已！而用夸张的手法描述蜀过国武将的天下无敌、谋臣的无所不能，其用意更是欲盖弥彰！而且小说中更是大大的掩饰了真正的历史！
蜀主刘备，被小说描述成虽有枭雄之姿，仁者无敌，但“爱哭”是给读者的最深印象：最著名的三顾茅庐，刘备靠诚意与眼泪哭出个旷世奇才――诸葛亮做军师，从此平步青云（往后再讨论三顾茅庐是否真有其事）；赵云在百万军中勇救其子，无由抚慰忠臣意，故把亲儿掷地前，这次好点，用眼泪与实际行动感动赵云为他死心卖命；关羽，张飞惨遭毒手，刘备更是哭得肝肠寸断，无非是给下属有种归属感；百帝城托孤孔明，更是以退为进加上出色的眼泪效果保住了其幼儿的地位！可见，小说中刘备的天下是哭出来的。但果真如是吗？你会问，靠眼泪感动下属，哭出天下来有什么好奇怪的？呵呵，那你就错啦！虽说眼泪是最好的催化剂，但自古以来，没有几个开国皇帝是昏庸无能的，刘备若是没有真才实学，若非英雄盖世，他能三分天下吗？
“万人敌”的关羽就更神啦！砍华雄，斩文丑，诛颜良，过五关斩六将，义释曹操于华容，水淹七军，英魂追命！真的有这么神吗？OH！MY GOD！上帝下凡啦！当然小说也不是在胡乱编造历史，关羽讲义气是出了名的，其骁勇善战也是确有其事（不然，怎能成为刘备首席大将？）。
至于智神――诸葛亮更是家喻户晓，其事迹，之前几位对历史很有研究的大虾已经做了深入的探讨。我只想发表一下个人的意见，是关于三孤茅庐的。刘备发迹拥有荆楚时，诸葛亮只是个小小的官吏，充其量也只是个外交使节。若真有徐元庶走马荐诸葛，司马徽再荐诸葛，刘备三孤茅庐，千辛万苦地请出一个旷世奇才，我想就象我这样笨的人也不会屈待一个奇才吧！
另一位与刘备煮酒论英雄的枭雄曹操，重视贤才，好权谋，多机变，治世之能臣，乱世之枭雄！而小说却很大程度上丑化了曹操：濮阳战吕布，宛城战张绣，赤壁遇周朗，华容逢关羽，割须弃袍于潼关，夺船避箭于渭水！每次都是败得一塌糊涂后才取得胜利。难道曹操真的只是好运而拥有中原？绝对不是，能在群雄并起的中原称霸决非易事，败袁绍，诛吕布，降张绣，退马超，进汉中，一统中原，无不体现了他雄才伟略，当然若他不屈己待贤的话也是很难取得成功的！小说的丑化无非是为“正统”的蜀国，正统的刘备作陪衬，而给他戴上了奸雄的黑帽子！
再说司马懿，晋国的实质性开国皇帝！智识超群，深谋远虑！能在曹操时代忍辱负重，在曹丕时代脱颖而出，在曹睿时代一举夺权！可见司马懿的能屈能伸！在与蜀国的战争中不因自持强国地位而审时度世采取守势，另蜀国空费国力，并最终取得战略性胜利，可见其大智大慧！这样的英雄，却被小说描述成诸葛亮的手下败将。小说的用意更是“司马之心，路人皆知”――不把一个英雄捏造成丑角，何以突出诸葛的智慧！
好了，胡乱说了半天，该作个总结了。《三国演义》的材料来源《三国志》作者陈寿为蜀国遗臣，维护蜀国在所难免。而清初的罗贯中，虽为文坛奇才，但仍很难摆脱封建思想的簇缚。演义中处处透露出指引世人尽忠爱国（各位别拿臭鸡蛋扔我，他的爱国思想是维护封建统治的，而我们的是极其高尚的热爱社会主义祖国哦！）的思想。我只想说，由文字记载的历史，多多少少引入了作者的个人思维，不能全信；而作为小说的《三国演义》更是捏造历史！
我只是广10的☆风神阁☆兵团的无名小卒☆华吹雪☆，写得不好，写错了清礼貌地批评！无尽感激！还友，请各位大虾多照顾我啊！我也想在这里感谢那些照顾，关系我的朋友，团友！谢谢大家~山顶上的朋友谢谢你！
蜀主刘备，被小说描述成虽有枭雄之姿，仁者无敌，但“爱哭”是给读者的最深印象：最著名的三顾茅庐，刘备靠诚意与眼泪哭出个旷世奇才――诸葛亮做军师，从此平步青云（往后再讨论三顾茅庐是否真有其事）；赵云在百万军中勇救其子，无由抚慰忠臣意，故把亲儿掷地前，这次好点，用眼泪与实际行动感动赵云为他死心卖命；关羽，张飞惨遭毒手，刘备更是哭得肝肠寸断，无非是给下属有种归属感；百帝城托孤孔明，更是以退为进加上出色的眼泪效果保住了其幼儿的地位！可见，小说中刘备的天下是哭出来的。但果真如是吗？你会问，靠眼泪感动下属，哭出天下来有什么好奇怪的？呵呵，那你就错啦！虽说眼泪是最好的催化剂，但自古以来，没有几个开国皇帝是昏庸无能的，刘备若是没有真才实学，若非英雄盖世，他能三分天下吗？
“万人敌”的关羽就更神啦！砍华雄，斩文丑，诛颜良，过五关斩六将，义释曹操于华容，水淹七军，英魂追命！真的有这么神吗？OH！MY GOD！上帝下凡啦！当然小说也不是在胡乱编造历史，关羽讲义气是出了名的，其骁勇善战也是确有其事（不然，怎能成为刘备首席大将？）。
至于智神――诸葛亮更是家喻户晓，其事迹，之前几位对历史很有研究的大虾已经做了深入的探讨。我只想发表一下个人的意见，是关于三孤茅庐的。刘备发迹拥有荆楚时，诸葛亮只是个小小的官吏，充其量也只是个外交使节。若真有徐元庶走马荐诸葛，司马徽再荐诸葛，刘备三孤茅庐，千辛万苦地请出一个旷世奇才，我想就象我这样笨的人也不会屈待一个奇才吧！
另一位与刘备煮酒论英雄的枭雄曹操，重视贤才，好权谋，多机变，治世之能臣，乱世之枭雄！而小说却很大程度上丑化了曹操：濮阳战吕布，宛城战张绣，赤壁遇周朗，华容逢关羽，割须弃袍于潼关，夺船避箭于渭水！每次都是败得一塌糊涂后才取得胜利。难道曹操真的只是好运而拥有中原？绝对不是，能在群雄并起的中原称霸决非易事，败袁绍，诛吕布，降张绣，退马超，进汉中，一统中原，无不体现了他雄才伟略，当然若他不屈己待贤的话也是很难取得成功的！小说的丑化无非是为“正统”的蜀国，正统的刘备作陪衬，而给他戴上了奸雄的黑帽子！
再说司马懿，晋国的实质性开国皇帝！智识超群，深谋远虑！能在曹操时代忍辱负重，在曹丕时代脱颖而出，在曹睿时代一举夺权！可见司马懿的能屈能伸！在与蜀国的战争中不因自持强国地位而审时度世采取守势，另蜀国空费国力，并最终取得战略性胜利，可见其大智大慧！这样的英雄，却被小说描述成诸葛亮的手下败将。小说的用意更是“司马之心，路人皆知”――不把一个英雄捏造成丑角，何以突出诸葛的智慧！
好了，胡乱说了半天，该作个总结了。《三国演义》的材料来源《三国志》作者陈寿为蜀国遗臣，维护蜀国在所难免。而清初的罗贯中，虽为文坛奇才，但仍很难摆脱封建思想的簇缚。演义中处处透露出指引世人尽忠爱国（各位别拿臭鸡蛋扔我，他的爱国思想是维护封建统治的，而我们的是极其高尚的热爱社会主义祖国哦！）的思想。我只想说，由文字记载的历史，多多少少引入了作者的个人思维，不能全信；而作为小说的《三国演义》更是捏造历史！
我只是广10的☆风神阁☆兵团的无名小卒☆华吹雪☆，写得不好，写错了清礼貌地批评！无尽感激！还友，请各位大虾多照顾我啊！我也想在这里感谢那些照顾，关系我的朋友，团友！谢谢大家~山顶上的朋友谢谢你！
