一个针对魏延的重大疑问
作者：燕京晓林
《三国志魏延传》记载：“延大怒，搀仪未发，率所领径先南归，所过烧绝阁道。……仪等槎山通道，昼夜兼行，亦继延后。延先至，据南谷口，遣兵逆击仪等，”
《晋书宣帝纪》记载：“��亮病卒，�T�����I遁走，百姓奔告，帝出兵追之。亮�L史���x反旗�Q鼓，若�⒕嗟壅摺５垡愿F寇不之逼，於是���x�Y��而去。��日，乃行其�I�荆��^其�z事，�@其�D��、�Z�Y甚��。帝��其必死，曰：……宜急追之。……然後�R步俱�M。追到赤岸，乃知亮死����。”
《水经注》记载：“后诸葛亮死于五丈原，魏延先退而焚之，谓是道也。”
根据交战双方的记载，我们可以了解到，当时的情况是：
1、诸葛亮死后，魏延作乱，带兵先行撤退，并沿途全部烧毁了斜谷中的阁道；
2、杨仪烧营撤退，司马懿出兵追击，被杨仪吓退；
3、数日后，司马懿在观察了蜀军遗弃的营垒后，判断诸葛亮确实已死，下令急追；
4、魏延在撤退途中全部烧毁了峡谷中的阁道，并撤到了斜谷的南谷口；
5、杨仪带领10万大军翻山越岭、劈山开道，随后也赶到了南谷口，与魏延交战；
6、司马懿的追击部队快速追击一直追到了赤岸（今陕西留坝东北20公里），也没有追上蜀军。
问题是：魏延真的是烧绝了斜谷中的阁道吗？
1、斜谷中地形险要，仅有的道路在许多地方都是架设在崖壁上的阁道，周围均是险山恶水，根本无法行走；
2、杨仪带领的是10万大军撤退，不是少数人马；
3、司马懿的部队在随后的追击中，一直追了斜谷长度的五分之三，也没有追上；
4、修建阁道的地方必定是附近实在是地形险要，无法通行，才被迫费工费力地修筑阁道。
由此，我们可以推断出：
1、魏延烧毁的只可能是赤岸以南斜谷中的险要阁道（如果真的烧毁的话。因为魏军随后畅通无阻地到达了赤岸）；
2、但是，如果魏延真的烧毁了这一段阁道，势必造成杨仪大军被堵塞在赤岸一带，无法及时南撤。因为10万大军如果都依靠临时劈山开路，是走的非常缓慢的；（查《高级汉语词典》：槎山――劈山开路)甚至根本就不可能在短时间内通过
3、但是急追而来的司马懿军在赤岸根本没有追赶到任何蜀军，也没有大量缴获军事物资的记载。如果真的蜀军是劈山开路撤回的，必定会在赤岸一带丢弃掉大部分的辎重，否则根本无法运输回汉中；
4、根据《水经注》中的记载，第一次北伐中斜谷阁道被赵云烧毁后，诸葛亮云：“前赵子龙退军，烧坏赤崖以北阁道，缘谷百余里，其阁梁一头入山腹，其一头立柱于水中，今水大而急，不得安柱，此其穷极，不可强也。”可见以当时的技术水平，要修复这些阁道是很艰难的，短时间内绝对无法完成。
因此，从蜀军10万大军顺利撤退的情况来分析，如果魏延烧绝了阁道，就会产生矛盾。因此我认为，魏延只是率军先撤回，并没有烧绝阁道。
《华阳国志》记载：“延怒，�e��先�w南��。各相表反。留府�L史�Y琬、侍中董允保�x疑延。延逆欲���x。�x遣平北�④��R岱���缪印！�
《魏略》记载：“亮长史杨仪宿于延不和，见延摄行军事，惧为所害，乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。延本无此心，不战军走，追而杀之。”
在这个事件上，魏国可以说是没有什么厉害冲突的，裴松之认为敌国所言不可信，我认为根据不足。而实际上在权利斗争的记载上，到是自己国内通常有所忌讳和隐瞒。
如果魏延确实没有烧毁阁道，那《魏略》的记载就是比较合理的了，也就是杨仪派出的部队在南谷口追上了魏延，一战击败后斩杀了魏延。
而实际上，我们通过对实际地形的分析，可以知道，魏延是不可能烧绝阁道的，否则杨仪的10万大军根本不可能在后有追兵，前有魏延阻击的情况下，翻越险峻而且长满大批林木的秦岭回来的。可以断定，这是蜀国某些人后来为了证明魏延是叛变、**而编造的谎言。
《晋书宣帝纪》记载：“��亮病卒，�T�����I遁走，百姓奔告，帝出兵追之。亮�L史���x反旗�Q鼓，若�⒕嗟壅摺５垡愿F寇不之逼，於是���x�Y��而去。��日，乃行其�I�荆��^其�z事，�@其�D��、�Z�Y甚��。帝��其必死，曰：……宜急追之。……然後�R步俱�M。追到赤岸，乃知亮死����。”
《水经注》记载：“后诸葛亮死于五丈原，魏延先退而焚之，谓是道也。”
根据交战双方的记载，我们可以了解到，当时的情况是：
1、诸葛亮死后，魏延作乱，带兵先行撤退，并沿途全部烧毁了斜谷中的阁道；
2、杨仪烧营撤退，司马懿出兵追击，被杨仪吓退；
3、数日后，司马懿在观察了蜀军遗弃的营垒后，判断诸葛亮确实已死，下令急追；
4、魏延在撤退途中全部烧毁了峡谷中的阁道，并撤到了斜谷的南谷口；
5、杨仪带领10万大军翻山越岭、劈山开道，随后也赶到了南谷口，与魏延交战；
6、司马懿的追击部队快速追击一直追到了赤岸（今陕西留坝东北20公里），也没有追上蜀军。
问题是：魏延真的是烧绝了斜谷中的阁道吗？
1、斜谷中地形险要，仅有的道路在许多地方都是架设在崖壁上的阁道，周围均是险山恶水，根本无法行走；
2、杨仪带领的是10万大军撤退，不是少数人马；
3、司马懿的部队在随后的追击中，一直追了斜谷长度的五分之三，也没有追上；
4、修建阁道的地方必定是附近实在是地形险要，无法通行，才被迫费工费力地修筑阁道。
由此，我们可以推断出：
1、魏延烧毁的只可能是赤岸以南斜谷中的险要阁道（如果真的烧毁的话。因为魏军随后畅通无阻地到达了赤岸）；
2、但是，如果魏延真的烧毁了这一段阁道，势必造成杨仪大军被堵塞在赤岸一带，无法及时南撤。因为10万大军如果都依靠临时劈山开路，是走的非常缓慢的；（查《高级汉语词典》：槎山――劈山开路)甚至根本就不可能在短时间内通过
3、但是急追而来的司马懿军在赤岸根本没有追赶到任何蜀军，也没有大量缴获军事物资的记载。如果真的蜀军是劈山开路撤回的，必定会在赤岸一带丢弃掉大部分的辎重，否则根本无法运输回汉中；
4、根据《水经注》中的记载，第一次北伐中斜谷阁道被赵云烧毁后，诸葛亮云：“前赵子龙退军，烧坏赤崖以北阁道，缘谷百余里，其阁梁一头入山腹，其一头立柱于水中，今水大而急，不得安柱，此其穷极，不可强也。”可见以当时的技术水平，要修复这些阁道是很艰难的，短时间内绝对无法完成。
因此，从蜀军10万大军顺利撤退的情况来分析，如果魏延烧绝了阁道，就会产生矛盾。因此我认为，魏延只是率军先撤回，并没有烧绝阁道。
《华阳国志》记载：“延怒，�e��先�w南��。各相表反。留府�L史�Y琬、侍中董允保�x疑延。延逆欲���x。�x遣平北�④��R岱���缪印！�
《魏略》记载：“亮长史杨仪宿于延不和，见延摄行军事，惧为所害，乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。延本无此心，不战军走，追而杀之。”
在这个事件上，魏国可以说是没有什么厉害冲突的，裴松之认为敌国所言不可信，我认为根据不足。而实际上在权利斗争的记载上，到是自己国内通常有所忌讳和隐瞒。
如果魏延确实没有烧毁阁道，那《魏略》的记载就是比较合理的了，也就是杨仪派出的部队在南谷口追上了魏延，一战击败后斩杀了魏延。
而实际上，我们通过对实际地形的分析，可以知道，魏延是不可能烧绝阁道的，否则杨仪的10万大军根本不可能在后有追兵，前有魏延阻击的情况下，翻越险峻而且长满大批林木的秦岭回来的。可以断定，这是蜀国某些人后来为了证明魏延是叛变、**而编造的谎言。
