驳《青梅煮酒论赵云》某些观点
作者：一剑潇潇雪
本来我不想多说做评论，当面对某些自称喜欢赵云，却在文章中拐着弯贬低赵云的人我实在忍不住。
我没读过《云别传》也没读过《三国志》，我承认我只是从《三国演义》中了解，和爱上三国的，我也承认我喜欢赵云这个角色，我的了解的确只在演义中，但当我看了《青梅煮酒论赵云》里头的某些观点不感苟同，在此指出。
《论赵云》的作者在文章中列举了大量的历史题材，这点可圈可点，让人对三国的历史更加丰满，我很感谢，同时为作者博览群书而喝彩，但不知是有意还是无意作者在文章在犯着同一个错误，即当《云别传》或《三国志》中未提及的都已自己的思维定向加已评点，这是站不住脚的我们回过神来想想，既然古人作了《云别传》这已经是对三国名奖的一种肯定，大家都知道能为某一个人单独作传列子屈指可数，而赵云就是其中一个可想而知赵云毕是有过人之处，而作者的思维取乡正好与历史背道而驰，否认了赵云的能力并将其平凡化，试问三国名人，名将多如牛毛，既然赵云是个平凡的小辈，为何历史学家还要大费周章的为其写传呢，所以说我认为〈青梅煮酒论赵云〉的某些推理全无道理。
作者的某些个人观点并不正确，在写做期间我突然想气了哲学里的因果关系，大凡学过哲学的人都知道有因必有果，作者曾在《青梅煮酒论赵云》文中指出过在长坂坡中勇者并非赵云而是张飞，作者也说过，这段历史在《云别传》中和在《三国志》中并无记载，那么，提出赵云非勇只忠的观点也是站不住脚的，我们可以用哲学观点分析，如果你是曹操带这几十万大军，一路过关斩将，打的刘备节节败退，损兵折将的情况下会惧怕领这两十几只会大喊大叫的张飞吗？我想那时即使张飞叫破了喉咙你也会无动于衷吧，我们再从另一个角度想，那么历史便开始清晰起来了，只有当时，也只有当时某一个人单骑冲阵，在刘备兵败如山倒的情况下力挽狂澜，杀敌斩将，震喝军心让当时斗志高扬的曹军斗志全无才回出现张飞长坂坡大喝三声吓死人的场面，那么着个被历史选折，并演义这段历史的人是谁呢，那只回是赵云，所以我认为，长坂坡确有其事，这是个再简单不过的心理问题了。
我是头回投稿，可能过于激动希望各位包含，我是北京3的一剑潇潇雪，谢谢！
我没读过《云别传》也没读过《三国志》，我承认我只是从《三国演义》中了解，和爱上三国的，我也承认我喜欢赵云这个角色，我的了解的确只在演义中，但当我看了《青梅煮酒论赵云》里头的某些观点不感苟同，在此指出。
《论赵云》的作者在文章中列举了大量的历史题材，这点可圈可点，让人对三国的历史更加丰满，我很感谢，同时为作者博览群书而喝彩，但不知是有意还是无意作者在文章在犯着同一个错误，即当《云别传》或《三国志》中未提及的都已自己的思维定向加已评点，这是站不住脚的我们回过神来想想，既然古人作了《云别传》这已经是对三国名奖的一种肯定，大家都知道能为某一个人单独作传列子屈指可数，而赵云就是其中一个可想而知赵云毕是有过人之处，而作者的思维取乡正好与历史背道而驰，否认了赵云的能力并将其平凡化，试问三国名人，名将多如牛毛，既然赵云是个平凡的小辈，为何历史学家还要大费周章的为其写传呢，所以说我认为〈青梅煮酒论赵云〉的某些推理全无道理。
作者的某些个人观点并不正确，在写做期间我突然想气了哲学里的因果关系，大凡学过哲学的人都知道有因必有果，作者曾在《青梅煮酒论赵云》文中指出过在长坂坡中勇者并非赵云而是张飞，作者也说过，这段历史在《云别传》中和在《三国志》中并无记载，那么，提出赵云非勇只忠的观点也是站不住脚的，我们可以用哲学观点分析，如果你是曹操带这几十万大军，一路过关斩将，打的刘备节节败退，损兵折将的情况下会惧怕领这两十几只会大喊大叫的张飞吗？我想那时即使张飞叫破了喉咙你也会无动于衷吧，我们再从另一个角度想，那么历史便开始清晰起来了，只有当时，也只有当时某一个人单骑冲阵，在刘备兵败如山倒的情况下力挽狂澜，杀敌斩将，震喝军心让当时斗志高扬的曹军斗志全无才回出现张飞长坂坡大喝三声吓死人的场面，那么着个被历史选折，并演义这段历史的人是谁呢，那只回是赵云，所以我认为，长坂坡确有其事，这是个再简单不过的心理问题了。
我是头回投稿，可能过于激动希望各位包含，我是北京3的一剑潇潇雪，谢谢！
