街亭在孔明北伐中的战略地位（下）
作者：凌云雕龙
（三）评估阻援的必要性
（１）以寡击众、自身难保
官渡之战本为曹操与袁绍之缠斗以寡击众；
赤壁之战为刘备与孙权联合作战以寡击众；
祁山之战亦为孔明以蜀征魏北伐以寡击众。
三者皆为弱方向强方作殊死战，弱方集中兵力都来不及，焉有自散兵力执行阻援，此举无异于自减兵力及势均力薄。一来分兵也无法阻援，二来使大本营兵力削弱，自废手脚将造成敌优己劣。
曹操为什么一定要阻援？万一在官渡被打败，根本就不用多想打击袁绍援军，所以曹操不如把兵力集中在官渡或在官渡「附近」运作奇袭，没有必要分兵「遥远」的黎阳；赤壁之战刘备与孙权完全没有阻援的必要，赤壁就是场硬仗，顶多在「附近」乌林激战，那能分兵绕路「遥远」的江陵而阻截曹操的援军；同理孔明北伐祁山，就算要动作也是在「附近」的卤城或上��，没事分兵到「遥远」的街亭，明为阻援合攻，实则分兵力散。
曹操在官渡没有阻援的打算，正如刘备与孙权在赤壁没有阻援的计划，他们为何不采用阻援的战术呢？同理点评孔明出祁山之街亭阻援，如果说用马谡占据街亭若是为了阻援，可见孔明用兵眼光不如曹操、刘备与孙权，难怪北伐会失利。
（２）交战攻杀、分合利害
为何赤壁与官渡不需要阻援呢？噢，原来是两军对垒互杀，敢情祁山之役不算两军对垒互杀？孔明第四次北伐时，又为何不在街亭分兵呢？据说那可是阻援，原来孔明北伐就败在没有阻援，特别是第四次北伐。这点疑问，常常用来与第一次北伐参照比较，因为首攻祁山而损失街亭部众的孔明，就等同后来攻围祁山的孔明，用以证明街亭没有阻援的战略必要。在祁山两军对垒尚且不拔，焉有余力分兵「遥远」的街亭，不如去「附近」的上��割割麦，继续再战祁山。第四次北伐，孔明先攻祁山又有余暇在「附近」上��割麦，就是没空不取「遥远」的街亭。
推说司马懿已到略阳而近街亭也不是理由，按孔明先出祁山及分兵上��击破郭淮、费曜，孔明最初用兵有机会占领街亭，正如第一次北伐时马谡的进军。但第四次孔明北伐先围祁山，魏明帝下诏司马懿领军来援，再加计魏卒行军时间，孔明应有充分的时间派兵到街亭，但是孔明却不愿分兵阻援。再说万一孔明真派兵到街亭，也阻止不了上��曹魏守兵对祁山的觊觎，从街亭到祁山还要渡过渭水，但是从上��到祁山走陆地可行，而且祁山到上��比祁山到街亭距离更短，魏卒若从上��而来，街亭在前线阻援的效果，正好因后门洞开，阻援所破。
（３）阻援所需兵力、达成效果
司马懿援军背后代表曹魏大军，任何小蜀的少量阻援部队都抵挡不了，孔明何必从祁山派人到街亭送死？
赤壁重在交战，而不在所谓阻援；正如官渡重在交战，也不在所谓阻援──再看孔明在祁山，也应重在交战，而不在所谓阻援，赤壁及官渡此二事已为祁山作下最好左证。马谡没事去街亭阻什么援？难怪孔明第四次北伐没派人去街亭，否则孔明为何不每次皆伐街亭呢？
曹魏是个拥有数州（司隶、豫州、冀州、兖州、徐州、青州、凉州、雍州、并州、幽州及部分荆州）的大国，蜀汉则只有益州一州，论兵力比较，纵使扣掉曹魏还有防吴、防乌丸及防匈奴等，曹魏仍比蜀汉更具有优势，孔明北伐确为以少击多之势。曹魏以数州的资源所能动用的援兵不能轻视太少，小蜀不应低估大魏的兵力。
为了掩护孔明第四次北伐时围攻祁山，蜀汉在街亭需要布署多少兵力，才能阻挡曹魏司马懿率领四位将军（张合、郭淮、费曜及戴陵）的大量援军呢？
五、结论
评估地点的战略价值，不必高估街亭的重要性，曹魏没有重兵常驻，即为明证。再论及马谡失败及张合轻取，或者孔明北伐与姜维出兵，皆在陇右对曹魏造成影响，再说姜维曾屠陇右，邓艾在陇右反击以及由陇右出兵灭蜀，可知陇右用兵重点所在、人口聚集及交战焦点──其实在于「陇右各郡」，而非单点街亭一地。再延伸引用赤壁之战及官渡之战互相比较，悉不采用分兵遥远的战术，是以街亭不应责以祁山阻援任务的上佳地点。
以寡击众的数量之比，小蜀面临大魏援军，纵使孔明在街亭集中所有兵力，全力抵挡尚且不一定成功，何况以蜀兵部分兵力而企图阻援呢？昔日赵国虽有四十余万大军，仍被秦国分割，而在长平惨败，赤壁及官渡之战，都是联合集中用兵而以寡击众的好形，若执意远赴街亭阻援而造成蜀汉分兵力散，更难抵抗曹魏浩浩援军。
地点遥远易被分割，还有分兵而军力以少击多，将造成街亭阻援的最大败笔。
（１）以寡击众、自身难保
官渡之战本为曹操与袁绍之缠斗以寡击众；
赤壁之战为刘备与孙权联合作战以寡击众；
祁山之战亦为孔明以蜀征魏北伐以寡击众。
三者皆为弱方向强方作殊死战，弱方集中兵力都来不及，焉有自散兵力执行阻援，此举无异于自减兵力及势均力薄。一来分兵也无法阻援，二来使大本营兵力削弱，自废手脚将造成敌优己劣。
曹操为什么一定要阻援？万一在官渡被打败，根本就不用多想打击袁绍援军，所以曹操不如把兵力集中在官渡或在官渡「附近」运作奇袭，没有必要分兵「遥远」的黎阳；赤壁之战刘备与孙权完全没有阻援的必要，赤壁就是场硬仗，顶多在「附近」乌林激战，那能分兵绕路「遥远」的江陵而阻截曹操的援军；同理孔明北伐祁山，就算要动作也是在「附近」的卤城或上��，没事分兵到「遥远」的街亭，明为阻援合攻，实则分兵力散。
曹操在官渡没有阻援的打算，正如刘备与孙权在赤壁没有阻援的计划，他们为何不采用阻援的战术呢？同理点评孔明出祁山之街亭阻援，如果说用马谡占据街亭若是为了阻援，可见孔明用兵眼光不如曹操、刘备与孙权，难怪北伐会失利。
（２）交战攻杀、分合利害
为何赤壁与官渡不需要阻援呢？噢，原来是两军对垒互杀，敢情祁山之役不算两军对垒互杀？孔明第四次北伐时，又为何不在街亭分兵呢？据说那可是阻援，原来孔明北伐就败在没有阻援，特别是第四次北伐。这点疑问，常常用来与第一次北伐参照比较，因为首攻祁山而损失街亭部众的孔明，就等同后来攻围祁山的孔明，用以证明街亭没有阻援的战略必要。在祁山两军对垒尚且不拔，焉有余力分兵「遥远」的街亭，不如去「附近」的上��割割麦，继续再战祁山。第四次北伐，孔明先攻祁山又有余暇在「附近」上��割麦，就是没空不取「遥远」的街亭。
推说司马懿已到略阳而近街亭也不是理由，按孔明先出祁山及分兵上��击破郭淮、费曜，孔明最初用兵有机会占领街亭，正如第一次北伐时马谡的进军。但第四次孔明北伐先围祁山，魏明帝下诏司马懿领军来援，再加计魏卒行军时间，孔明应有充分的时间派兵到街亭，但是孔明却不愿分兵阻援。再说万一孔明真派兵到街亭，也阻止不了上��曹魏守兵对祁山的觊觎，从街亭到祁山还要渡过渭水，但是从上��到祁山走陆地可行，而且祁山到上��比祁山到街亭距离更短，魏卒若从上��而来，街亭在前线阻援的效果，正好因后门洞开，阻援所破。
（３）阻援所需兵力、达成效果
司马懿援军背后代表曹魏大军，任何小蜀的少量阻援部队都抵挡不了，孔明何必从祁山派人到街亭送死？
赤壁重在交战，而不在所谓阻援；正如官渡重在交战，也不在所谓阻援──再看孔明在祁山，也应重在交战，而不在所谓阻援，赤壁及官渡此二事已为祁山作下最好左证。马谡没事去街亭阻什么援？难怪孔明第四次北伐没派人去街亭，否则孔明为何不每次皆伐街亭呢？
曹魏是个拥有数州（司隶、豫州、冀州、兖州、徐州、青州、凉州、雍州、并州、幽州及部分荆州）的大国，蜀汉则只有益州一州，论兵力比较，纵使扣掉曹魏还有防吴、防乌丸及防匈奴等，曹魏仍比蜀汉更具有优势，孔明北伐确为以少击多之势。曹魏以数州的资源所能动用的援兵不能轻视太少，小蜀不应低估大魏的兵力。
为了掩护孔明第四次北伐时围攻祁山，蜀汉在街亭需要布署多少兵力，才能阻挡曹魏司马懿率领四位将军（张合、郭淮、费曜及戴陵）的大量援军呢？
五、结论
评估地点的战略价值，不必高估街亭的重要性，曹魏没有重兵常驻，即为明证。再论及马谡失败及张合轻取，或者孔明北伐与姜维出兵，皆在陇右对曹魏造成影响，再说姜维曾屠陇右，邓艾在陇右反击以及由陇右出兵灭蜀，可知陇右用兵重点所在、人口聚集及交战焦点──其实在于「陇右各郡」，而非单点街亭一地。再延伸引用赤壁之战及官渡之战互相比较，悉不采用分兵遥远的战术，是以街亭不应责以祁山阻援任务的上佳地点。
以寡击众的数量之比，小蜀面临大魏援军，纵使孔明在街亭集中所有兵力，全力抵挡尚且不一定成功，何况以蜀兵部分兵力而企图阻援呢？昔日赵国虽有四十余万大军，仍被秦国分割，而在长平惨败，赤壁及官渡之战，都是联合集中用兵而以寡击众的好形，若执意远赴街亭阻援而造成蜀汉分兵力散，更难抵抗曹魏浩浩援军。
地点遥远易被分割，还有分兵而军力以少击多，将造成街亭阻援的最大败笔。
