驳《刘备的政治品格(只谈历史，不谈演义) 》
作者：未注册作家
作者：忘记过去
你说曹操品格存在严重缺陷，我觉得简直荒缪，为什么？先说徐州吧！我觉得做为一个儿子，如果我是曹操就算是全军覆没，我也要把徐州拿下，你也许会说，无数士兵的命就这样没了，可是，我要问，有哪次打仗不牺牲人的？你会说，这是私人的，所谓主不可因怒而兴师。我不同意，死的是你老爸你干吗？（冒犯，见谅！）
再说坑降卒，估计你说的是官渡那战吧，你想想，曹操连自己军队的粮食都保证不了了，还有什么粮食养降兵？你说全放了也不用埋了啊。名将韩信知道吧？不是也埋了几十万人？为什么？把兵放了再来打你？他们造反怎么办？再说一放，政治、军事等个方面以及民心都会有巨大影响，还不如埋了一了百了。
再说你说曹操诡异多诈，所谓兵不厌诈，你不诈，仗怎么打？换句话说，奇兵制胜，哪个打仗的不用诈的？诸葛亮不诈？刘备不诈？然后是杀吕伯奢全家，我说，你明明说不谈演义，怎么还说这个？我记得三国志有三种说法，而且，你取的是裴松之注的，无疑，陈寿的年代离曹操更近，所以更有可靠性，所以我觉得根本不成立，所以“宁我负人，毋人负我”也不太可信。
相反的，你所说的刘备的好，我觉得都是他装出来的假仁假义，你也提到了，徐州时，陶谦病危，据我所知，陶谦生前重用的是曹豹等一批相对并不富裕的人，而不重用糜竺、糜芳等人，而刘备到徐州，所有的一切都是糜竺、糜芳所做所说的，然后是曹豹等人谋反，这该如何解释？而且，都后来糜竺的官位一直很高，关、张也不能比。
接着是取西川，刘备和庞统喝酒说漏了嘴，然后没多久，庞统就死于落凤坡，怎么解释？再说庞统刚投刘备时，刘备把他当垃圾，换作是曹操则肯定不会，因为曹操从来用人不疑，疑人不用的。刘备是看在诸葛的面子上才让庞统做副军师，那么庞统知道了刘备的心事，设计杀了他也不奇怪。
最后就是刘备是怎么死的了，诸葛和赵云劝他都不理，为什么？如果以刘备的军事才能来衡量，及曹操徐州一战（兄弟且要出战，何况是父亲？）刘备不可能不知道这样是很笨的做法。所以说，刘备是虚伪的。从煮酒论英雄中也能看出。
所以曹操才是真正的有人格的人。他为了得到**，要牺牲一些人是必要的，但他从不虚伪。
你说曹操品格存在严重缺陷，我觉得简直荒缪，为什么？先说徐州吧！我觉得做为一个儿子，如果我是曹操就算是全军覆没，我也要把徐州拿下，你也许会说，无数士兵的命就这样没了，可是，我要问，有哪次打仗不牺牲人的？你会说，这是私人的，所谓主不可因怒而兴师。我不同意，死的是你老爸你干吗？（冒犯，见谅！）
再说坑降卒，估计你说的是官渡那战吧，你想想，曹操连自己军队的粮食都保证不了了，还有什么粮食养降兵？你说全放了也不用埋了啊。名将韩信知道吧？不是也埋了几十万人？为什么？把兵放了再来打你？他们造反怎么办？再说一放，政治、军事等个方面以及民心都会有巨大影响，还不如埋了一了百了。
再说你说曹操诡异多诈，所谓兵不厌诈，你不诈，仗怎么打？换句话说，奇兵制胜，哪个打仗的不用诈的？诸葛亮不诈？刘备不诈？然后是杀吕伯奢全家，我说，你明明说不谈演义，怎么还说这个？我记得三国志有三种说法，而且，你取的是裴松之注的，无疑，陈寿的年代离曹操更近，所以更有可靠性，所以我觉得根本不成立，所以“宁我负人，毋人负我”也不太可信。
相反的，你所说的刘备的好，我觉得都是他装出来的假仁假义，你也提到了，徐州时，陶谦病危，据我所知，陶谦生前重用的是曹豹等一批相对并不富裕的人，而不重用糜竺、糜芳等人，而刘备到徐州，所有的一切都是糜竺、糜芳所做所说的，然后是曹豹等人谋反，这该如何解释？而且，都后来糜竺的官位一直很高，关、张也不能比。
接着是取西川，刘备和庞统喝酒说漏了嘴，然后没多久，庞统就死于落凤坡，怎么解释？再说庞统刚投刘备时，刘备把他当垃圾，换作是曹操则肯定不会，因为曹操从来用人不疑，疑人不用的。刘备是看在诸葛的面子上才让庞统做副军师，那么庞统知道了刘备的心事，设计杀了他也不奇怪。
最后就是刘备是怎么死的了，诸葛和赵云劝他都不理，为什么？如果以刘备的军事才能来衡量，及曹操徐州一战（兄弟且要出战，何况是父亲？）刘备不可能不知道这样是很笨的做法。所以说，刘备是虚伪的。从煮酒论英雄中也能看出。
所以曹操才是真正的有人格的人。他为了得到**，要牺牲一些人是必要的，但他从不虚伪。
